Американское тестирование методов геоэлектрохимии

Здесь предложен обзор исторического развития и результаты тестирования геоэлектрохимических методов  - прежде всего, ЧИМ (частичного извлечения металлов)  - выполненные геологической службой США в 90-х годах прошлого века. Из хорошего для заинтересованных в геоэлектрохимии: интерес к методам за рубежом есть (точнее, БЫЛ) из плохого - большинство тестов либо показали низкую эффективность методов, либо были свернуты без обнародования результатов.

Историческая часть отчета описывает первые работы по геоэлектрохимии Соколовой А.И., а также их развитие Рыссом Ю.С. и Гольдбергом И.С.
Далее кратко описаны методы: МДИ (метод диффузионного извлечения металлов), МПФ (метод металлоорганических почвенных форм) и ТМГМ (термомагнитный геохимический метод).
Уделено внимание развитию геоэлектрохимических методов в Китае и Индии.
В завершение отчета описаны результаты нескольких тестов, проведенных в Канаде, Австралии, США. По большей части, тесты показали сомнительную результативность методов.

Отчет можно скачать в формате pdf  - ссылка в конце заметки.

И в заключение, добавлю абзац из заметки: "Шаманские методы: имеющие дело с темной стороной геофизики" (перевод с англ).  Как видно, канадскими специалистами метод ЧИМ отнесен к разряду "шаманских", и многолетний (в значительной степени успешный) опыт применения метода в России сведен к нулю.

Скачать в формате pdf отчет и статью можно по ссылкам: 

Отчет (англ) о ЧИМ

Шаманские методы

Ложка дегтя

Нельзя закрыть глаза и на отрицательные отзывы об использовании методов геоэлектрохимии и других методов, основанных на анализе подвижной фракции. 

Выдержка из статьи, посвященной распространенным ошибкам в поисковой геохимии гласит: "Отдельно стоит упомянуть авторские методические разработки, периодически попадающие в производственные работы. Сюда можно отнести метод МАСФ, «геоэлектрохимическое» опробование — методами ТМГМ, МДИ, ИСК, ИПФ и др. При всех их потенциальных возможностях эти методы объединяет отсутствие интерпретационной базы. Методы не проходили апробацию на эталонных объектах твердых полезных ископаемых. Для них не разработаны ни методика интерпретации полученных аномалий, ни технология оценки прогнозного ресурсного потенциала, отсутствуют переходные коэффициенты. Применение формул, коэффициентов соответствия, используемых при расчетах прогнозного ресурсного потенциала (Q), в частности, для остаточных ореолов, многократно апробированных на эталонных площадях, для наложенных (солевых) ореолов неправомерно. Поэтому при проведении дорогостоящих производственных работ методики, не дающие ответа на вопросы где? что? и как много?, не рекомендуются к применению."

ОПЫТ МЕТОДИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ ПОИСКОВЫХ ГЕОХИМИЧЕСКИХ РАБОТ

Статья опубликована в журнале "Разведка и охрана недр, 2013, №8, стр 58-63"

(прошу прощения за качество изображений)

Что ж, технология оценки прогнозного ресурсного потенциала действительно отсутствует, это - специфика методики. Но и цель у таких методов несколько другая - поиск в таких условиях, где классическая геохимия не дает качественных результатов - при глубоком залегании искомых залежей, многоярусном строении разреза, сложной геологической обстановке места работы. Задачу прогноза - где? что? и как много? - нужно рассматривать как следующий этап, решаемый валовым опробованием.  

Методы опробованы на различных объектах, и при поисках твердых полезных ископаемых, и при поиске углеводородов. Разработана методика интерпретации аномалий,а также описана модель распространения "струйных" ореолов рассеяния, ассоциируемых с подвижной формой нахождения элементов-индикаторов залежей. В этих вопросах нельзя согласиться с авторами статьи, но и поспорить с их правом публиковать собственное мнение по этому вопросу тоже нельзя. Возможно, действительно, учет негативного взгляда на геоэлектрохимическое опробование поможет этому направлению активнее развиваться  в дальнейшем.